Аномальная пропажа

/
Хорошо, повторюсь... . Был организован этот эксперимент в Штатах в шестидесятых годах. В квартире организовали некое подобие учреждения по исполнению наказания. Приглашали обычных прохожих, чтобы они включили рубильник, который пускал ток на электрический стул с целью казни преступника. Предварительно испытуемому зачитывали дело, по которому обвиняемый получил высшую меру наказания, затем просили повернуть ручку рубильника и казнить преступника. Роль обвиняемого исполнял какой-то деятельный нанятый сотрудник, он кричал, ругался, просил прощения, кряхтел и в конце "испускал дух". Не помню точно, по-моему, шла речь о шестидесяти испытуемых, но могу ошибаться. Так вот из этих шестидесяти всего один человек не повернул рубильник. Все остальные повернули.
Второй этап уже содержал опрос и собственно исследование. Почему? Так вот, всех, кроме этого одного, в детстве наказывали родители. Мужчина, который отказался повернуть рубильник вспомнил, что в детстве его отец постоянно разговаривал с ним, обучая без рукоприкладства.
Давайте так, если вас что-то интересует, то лучше использовать близкое к качеству интереса слово. Выражение нравственность для меня не имеет смысла, потому что оно путает. Нрав - это просто совокупность свойств человека. А, как известно, свойства могут быть, и положительными, и отрицательными. И, в конце концов, нормы поведения могут отличаться, допустим в спецшколе или на войне, в тюрьме или в музее, в обычной школе или в школе искусств. Понятие нравственности весьма сильно размыто даже во времени. К примеру, сегодня он уважаемый человек, а завтра окажется вором.

Подумайте, пожалуйста, для этого переведите, чтобы было понятно. Стал ли от этого человек автоматически человечнее. Вы не чувствуете глупости? Я не возьмусь доказывать глупость, потому что в данном случае это очевидно.


Да. Занавес. Конечно.

И ещё вопрос к самой постановке эксперимента.
Почему человеку вообще не дали выбора?
Допустим, перед ним два осуждённых: один — злостный рецидивист, другой — впервые совершил убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. И человеку говорят: «Вы сами решаете, кого помиловать, а кого казнить».
Вот это уже интересно.
Тут проверяется не только, будет ли человек выполнять приказ. Проверяется ещё и то, как он сам решает вопрос о жизни и смерти другого.
А в вашем варианте всё уже решили за испытуемого: вот преступник, вот приговор, вот рубильник — нажимай.
Поэтому такой эксперимент сам по себе не доказывает, что человек гуманнее или жесточе. Он показывает лишь реакцию на конкретную ситуацию.
И здесь главный вопрос: а что мы вообще знаем об этих людях?
Где психологические тесты?
Где данные об их психологических характеристиках?
Кто оценивал их до эксперимента? А кто — после?
Что известно об их характере, агрессивности, склонности подчиняться и жизненном опыте?
По вашему рассказу — ничего.
Пока картина такая: был какой-то эксперимент, около шестидесяти человек, один отказался. Потом выяснилось, что его отец разговаривал с ним вместо рукоприкладства.
Хорошо. Но с чего вдруг это стало причиной его отказа?
Мы даже не знаем, чем этот человек отличался от остальных. Знаем только, что он отказался и что вспомнил отца.
А дальше уже готов вывод: «Отец не бил — поэтому сын отказался».
Не слишком ли быстро?
Сначала нужно ознакомиться с самим экспериментом, его методикой и данными об участниках. А уже потом будем выяснять, что именно он доказал.

Нет. До эры антибиотиков, сифилис процветал. Его не вылечивали. Именно 40% больных по дореволюционной России, Европа не отставала. С учётом бытового сифилиса, процентов 70.
Да. Именно. Больше расстрелов, а пролетарии рады стараться.
Понимаете, дело в том, что просто так остановить революцию непросто. Общество в момент революционного бурления слабо и Ленин своим сифилитическим умопомрачением именно дожал..., октябрьская революция была лишней. Развалили всё до основания, что привело к власти Сталина, который остановил бурление с помощью расстрела бывших соратников. А лимиты на расстрел - это из-за страха за собственную жизнь, Сталин ни с кем не считался.
Я не принимаю ответственности юридической. Потому лично для меня снять или установить эту ответственность - пустые слова. В данном случае именно больной человек стоял у власти, и он натворил много дел, которые расхлёбываем до сих пор.
Ну, так в здравом ли уме был Савва, когда подписывал страховой полис? Чем он руководствовался, если не передком?

Нет, я писал об Ольге Брискорн. С вашей подачи читал о ней. Уверен, что она была голодна. Ну, и я не первый год живу, кое что наблюдал, и на работе, и в обществе. Но не будем об этом. Доказывать не имеет смысла.
У Салтычихи всё по другому. Она была гомо, скорее всего, её тянуло к женщинам.
У Ольги - да, если бы нашёлся бравый гусар, то было бы у неё в предприятиях всё в ажуре. Всё на самом деле просто.
С Салтычихой бы так не получилось.
Я об очевидной заботе о человеке по поводу казней лучших крестьян не писал. Это вы нафантазировали впопыхах.
Да, скорее всего, так. Даже в обществе всё используется не только в добро, но и во зло. С этим ничего нельзя поделать. Мир дуален. Но тут тоже не всё ясно и не всё очевидно.
Оу, где вы услышали, что кто-то говорил - карма. Я карму не понимаю, а если что-то из этого и понимаю, то не принимаю.
Вы смешали чёрти знает что и сворачиваете эту хрень на меня... . Нехорошо так делать. Я с вами ни в какой кружок не пойду. Мне вообще ваша эзотерика по барабану. Для меня важно, что очевидно.
Ха-ха-ха. Ага. Особенно спиритические сеансы. Это вас так заносит? Берегите здоровье.
Вы зря так про мифы.


Дайтайлер, мне не нравится резонёрствовать, как вы. Это нудно, пустое. Мы тут с вами и так флудом занимаемся. А ещё и рассуждательства будут... . Будет не только страшно, но и ужасно. Посмотрите сами этот документальный фильм, и пишите свои вопросы умершим исследователям. Всё. Больше не могу ничего добавить.