Аномальная пропажа

Когда жил раньше в другой квартире, было похожие явление. Но... С бананом. Было время, что я иногда ел в ванной комнате. А стиралку использовал как столешницу. Просто бабушка обитала на кухне, и не хотелось тревожить беготней туда-сюда. Принялся я за банан, очистил, и тут его половинка упала за эту самую стиралку. Я даже слышал приземление на пол. Ну, думаю, надо доставать. А то сгниет там. Отодвигаю машинку. На полу ничего нет. Все осмотрел. Ну нет этого кусочка. Уж начал думать, может каким-то образом закатился под машинку. Но этого не могло просто быть. Ведь стык между полом и машинкой был всего лишь несколько миллиметров. Словом, как сквозь землю провалился. Может, сумбурно описал. Но как мог. Не зря говорят, что упало, то пропало...

+

Обычно пишут (есть рейтинг) пропадают обычно серебро и золото (украшения). Процент возврата очень низкий. И судя по моим ощущениям и что пишет ИИ, искать это не нужно. Чтоб не вернуть то от чего он спас. Я это понял когда все поверил, и по итогу понял что это не возможно. Тогда я подумал что возможно крест взял на себя что-то. Да, согласен звучит как глупость, но моё мнение и ИИ совпало. Это меня еще больше напрягло.

В моем случае это просто не возможно, чтоб пропало. Нет щелей, нет никакой возможности чтоб крест куда-то закатился. Тут я уверен на 100%

Да, я вам верю! Я и написал в ответ свою историю, как подтверждение, что такое бывает. И такие случаи как бы намекают на то, что наша действительность может оказаться лишь симуляцией.

Мне девушка написала что мол я приеду найду. Такого не бывает)) Она потом искала пол дня ничего не нашла. Она сама в шоке)

Был еще рассказ от ученого. Говорит в молодости чинили утюг вместе с батей. Разобрали, все детали на столе, Начали собирать, нет железяки одной. Все делали на столе. Начали думать что делать.. Потом он говорит, просто небольшой стук о стол и деталь на месте. Как будто упала с небольшой высоты. Просто тупо появилась где и должна была быть)) Это человек рассказывает с научной степенью. Он говорит теперь я верю что такое бывает, но что это я не могу сказать. Респект ему за смелость, про это сказать.

У меня почему-то возникла ассоциация с "Филадельфийским экспериментом" если вкратце, то на корабль были установлены мощные магнитные системы. И когда их запустили, по слухам, возле корабля возник туман, и он на глазах очевидцев исчез. А потом оказалось, что он находится на другом континенте. Точно не помню. Пересказываю по памяти. И вот мысля возникла. Все предметы в историях людей про их исчезновение, они сделаны из металла. Или в них присутствуют металлические элементы. Так вот, может на исчезновение влияет магнитное поле земли...

А в банане?
Мы однажды потеряли ложку миниатюрную. Упала внутрь газовой плиты. Потом, даже когда меняли плиту не обнаружили

Есть теория JOTT.
О внезапных пропажах мелких вещей.
Иногда они находятся иногда вылетают с концами, как ваш крест.

Вообще для начала бы я сняла эмоциональную нагрузку от того, что пропал именно крест. Потому что такая пропажа - тревожна.

В христианстве крест - это символ веры, сопричастности Христу и готовности нести свой жизненный путь. Он не является оберегом или магическим амулетом. Верят ведь не в сам металл, а в Того, кто на нём распят.
И вот тут для меня тонкий лёд, я далеко не пойду, но похоже, что "защита" верой - это самое сложное, что может человек постигнуть в своей жизни. Потому что мы хотим жить хорошо и сейчас, а не претерпевать, и чтобы беды отвели сию минуту, а там это так не работает.

Поэтому я сделаю возможно неприятное, но сниму нагрузку с креста. Без веры он равен любому нательному украшению или, возможно с натяжкой, любому другому предмету, которым вы пользуетесь.
Да, тут можно поговорить, поразбираться относительно материалов и прочего. Но сути это не поменяет.

Мы не придаем сакрального значения потери ключей, например. А это предмет которым мы пользуемся ежедневно. Вот они потерялись. Мы злимся, надо выходить, бежать. В этот момент нам не думается о том, что ключи - оберег нашей же энергией заряженный, который нас задержал и спас или взял удар на себя.
Или документы, или пара к носкам, которая часто сбегает из виду.

Отсюда я не вижу смысла в том, чтобы не поднимать упавший крест, который чиркнул по ноге.
Так же как не вижу смысла в том, чтобы назначать оберегами для себя какие-то предметы или украшения. И более того покупать амулеты с чужих рук для защиты.

Вещи пропадают. Как, почему и для чего - это загадка пространства и нашего внимания. Но если привязывать свою безопасность к внешним оберегам, то это дает не защиту, а тревожность. Стоит такой вещи потеряться или потемнеть, как человек проваливается в панику. От этой внутренней тревоги ни один амулет не спасет, хоть обвешайся, а наоборот - только сильнее её раскрутит.

Ваша защита - внутри вас, а не в металле каким бы ценным он не был.
+.

Золотые слова!
Как, впрочем, и весь комментарий.

А надо бы.) Пару раз замечено лично .

Вот об этом как-то не подумал... Но мысль, что сама стиралка была как проводник магнитного поля...

Постоянно пропадают и не находятся именно десертные ложки.Как свозь землю проваливаются.При этом остальной кухонной утварью годами пользуемся .
История навела на размышления +

Понимаете, тут может быть нечто иное, чем вера, сглаз и прочая причина.
Крест был массивным, - значит он имел определённую ценность для автора. Потеря креста могла быть причиной отрицательной реакции настроения (по сути, это сброс энергии).
Приближённые примеры можно привести: по переписке молодая девушка познакомилась с преступником. Он освободился из колонии, но, к сожалению, от своих дурных привычек не избавился. Выносит мозг всем редко или часто, но в точку. После вызова милиции, льёт слёзы и женщина его жалеет, а потом прощает. Так несколько раз. Проходит пару лет, смотришь, а женщина загибается в прямом смысле. Это потеря энергии. Что её изначально натолкнуло на потери, а натолкнул мощный собственный потенциал, полнота энергии. Что ей нужно было изначально ещё до переписки? А надо было обесценить себя.
Следующий пример: прекрасный ответственный сотрудник на предприятии, всё знает и умеет. Но иногда у него случаются ошибки. Он даже перепроверяет самого себя, с удивлением отмечает, что ошибается. У него случаются весьма подозрительные вещи: он забывает что-то сделать на работе... . Удивительно, но спустя два-три дня он внезапно, ни с того ни с сего, вообще без причины, вспоминает, что забыл сделать. А время уже не вернуть, остаётся досадовать. Это сброс энергии. - это более лёгкие примеры. Но есть очень тяжёлые проблемы, которые не хочется озвучивать. Эти два примера укажем и плавно перейдём к пропаже вещей.
У некоторых отдельных людей, которые один на один с вещью, если они наплюют с высокой колокольни на пропажу, то вещь спустя некоторое время находится. Заметьте, пожалуйста, вещь находится, если она обесценена и спустя время. Это как раз то время, энергия которого ушла на эту вещь ранее. Хозяин наплевал на вещь, пошло восстановление энергии, как только прошло восстановление, то вещь находится. Если вещь "завязана" на нескольких людях, то она находится только спустя годы. Если вещь "завязана" на потенциале жизненной зависимости, то она не найдётся никогда, только разве что хозяин вещи выйдет из зависимости. Фантастика, не правда ли?
Именно автор этой истории находится в какой-то зависимости. На зависимость указывает вот это предложение: И тут я думаю: дай-ка посмотрю на нее.
Зачётное такое предложение. Почему-то автору захотелось посмотреть на цепочку, а не на крест... . Ведь крест довольно-таки был массивным... . Теряюсь в догадках о зависимостях. Можно лишь предположить, что цепочка - это связь, а связь может быть отображением судьбы, будущего и отношений. Крест - символ судьбы. Значит зависимость от судьбы через отношения. Автор, сбросьте зависимость от судьбы, а потом и отношений, и крест найдётся.
Плюсанул, было интересно думать.

Кажись, здесь без моего серебряного дуршлага с осиновой рукояткой не обойтись. Уж больно спагетти околдованные попались.

Только исторически здесь есть важная поправка: первые христианские символы — не крест.

В раннехристианском искусстве II–III веков среди наиболее ранних и хорошо засвидетельствованных образов встречаются рыба, якорь, Добрый Пастырь, голубь, корабль, виноградная лоза и другие символы. Крестовая символика тоже появляется очень рано — например, в виде стаурограммы в рукописях, — но это ещё не тот доминирующий носимый символ, каким крест стал позднее.

Поэтому нельзя просто сказать: «крест был символом христианства с самого начала». Богословие креста — с самого начала; крест как главный визуальный и личный символ — результат последующего исторического развития.

Батя и его сын-учёный чинят утюг в мастерской «Паяльник» города Нью-Васюки.
Разобрали его, все детали аккуратно разложили на столе. Начали собирать. И вдруг обнаружили: одной железяки нет.
Батя, незаметно для окружающих, украл со стола недостающую железяку и спрятал её в карман.
Сын осмотрел стол.
— Только что на этом месте лежала моя деталь! — закричал сын, будущий начальник комбината. — А теперь её уже нет!
— Нет, значит, и не было! — грубовато ответил батя.
— Как же не было? Я ясно помню!
— Конечно, не было!
— Куда же она девалась?
— Ты её потерял?
— Когда? Как?
— Что ты мне морочишь голову со своей железякой? Если утюг собирается — так и собирай!
— Позвольте, товарищи, у меня все детали под опись!
— Контора пишет, — сказал батя.
— Это возмутительно! Отдай мою деталь!
— Собирай, собирай, что это за кошки-мышки такие!
— Отдай деталь!
С этими словами батя, поняв, что промедление смерти подобно, слегка стукнул утюгом о стол.
Железяка тут же оказалась на своём месте.
Сын замер.
— Но… как?!
Батя невозмутимо посмотрел на него:
— Видишь? Значит, всё было в порядке.
— Но её же не было!
— Нет, значит, и не было.
— А сейчас откуда она взялась?!
— Материализовал.

Ага, из «колонии» — питерских «Крестов».

Только это всё же не поправка, а дополнение и историческая справка.


Меня знаешь, что пугает и путает, и поэтому я темы религиозные - не люблю. Как мы мешаем христианство и эзотерику.
Два разных учения, по своей сути противоборствующие.

Ведь если лезть в основу. Нельзя так.
Либо крестик снимите. Либо трусы наденьте.
А мы тут часто сидим без белья, но с религиозными символами. Войско дезертиров.
В Бога "верим", но на всякий случай и страховку эзотерическую оформляем.

Я потом каждый раз думаю, а не приложит ли за такое?



Тогда тоже можно свалиться зацикленность и тревожность на знаках.




Спасибо!

Если бы золотые… Под напылением — обычная медь.

А вот тут интересно. Я бы даже сказал жёстче: христианство во многом построено на том, что сегодня мы относим к области эзотерического, мистического и сверхъестественного знания. Просто мы привыкли раскладывать эти вещи по разным полкам и давать им разные названия.
То, что других в Библии пугает и путает, меня, наоборот, привлекает — пожалуй, именно за это я её и люблю. Если рассматривать её исторически и религиоведчески, она превращается в настоящие Васюганские болота: огромную систему, из которой берут начало множество «рек» — богословских школ, религиозных течений, направлений мысли и интерпретаций.
Поэтому фраза «христианство и эзотерика — два разных и противоборствующих учения» для меня слишком упрощённая. Сначала нужно понять, что именно мы называем эзотерикой и где проводим эту границу.
Потому что сама Библия содержит огромный пласт того, что сегодня мы относим к сверхъестественному: ангелов, демонов, пророчества, видения, чудеса, исцеления, изгнание бесов, воскрешение мёртвых, магические и гадательные практики — пусть многие из последних и осуждаются самими библейскими текстами.
Исторически сверхъестественное и повседневное были гораздо теснее переплетены, чем нам сегодня кажется: в ритуалах, медицине, политике, морали, представлениях о болезни, смерти и самом человеке.
Поэтому я бы не стал сразу возводить между христианством и эзотерикой стену. Мне интереснее понять, "кто и на каком основании эту стену вообще построил."
И тут даже сами слова дают любопытный поворот.
"Христианство" — от греческого 'Christos' — «Христос», то есть «Помазанник», Мессия. Христианин — последователь Христа.
"Эзотерика" — от греческого 'esoterikos' — «внутренний», «относящийся к внутреннему», от 'eso' — «внутри», «внутрь». Изначально это слово противопоставлялось 'exoterikos' — «внешний», «относящийся к внешнему».
И вот здесь становится интересно: "эзотерика — это буквально то, что относится к внутреннему, скрытому от внешнего взгляда, к внутреннему знанию или учению."
А рядом с 'Christos' в греческом языке существует 'chrestos': «хороший», «добрый», «полезный», «благой». В Новом Завете это слово тоже употребляется неоднократно — например, когда говорится о благости Бога или о добром отношении к людям.
Звучание и написание «Christos / Chrestos» в античности могли сближаться, поэтому для ранней христианской традиции это соседство слов оказалось довольно любопытным — Христос и Хрестос: «благой», «добрый», «полезный».
А дальше остаётся вспомнить слова Иисуса: «Царствие Божие внутри вас есть».

А почитайте евангелие от Марии. Мне кажется, что Иисус Христос как раз занимался тайными знаниями. Так, конечно, греховно говорить. Но в первую очередь надо ведь разобраться, а потом оценивать - где тут путь греха?
Да. В кои временя я с вами согласен.
Вы хотели сказать, что мы привыкли следовать догме, не думая при этом своими мозгами, потому образовались полки и разные названия.
А тот, кто не хотел, чтобы человек пользовался знаниями.
Научно-техническая революция по сути произошла в 18 веке. Что было до? Взлёт науки в Древней Греции, и в Древнем Риме. Потом полный глушняк. Только взлёт религии. И так до 18 века исключительно все умные люди уничтожались ( в России Иван Грозный казнил деревенского изобретателя крыльев за связь с дьяволом, Джордано Бруно казнён в Италии инквизицией, Улугбека - внука Тимура, казнили за связь с шайтаном). А ведь это были средние века. Но антикитерский механизм был создан во втором веке до нашей эры. Представляете, насколько общество шагнуло наоборот - назад в своём развитии. От механизма антикитера и до 18 века прошло две тысячи лет.
Кому-то было очень не выгодно, чтобы человек занимался знаниями.
Следующая вещь: ведьмы. От слова ведать, то есть знать. Если уж терминами средневековья руководствоваться сегодня, то обычные учительницы химии и физики - это ведьмы, они ведь ведают. А ведь инквизицией чёрти знает сколько женщин казнили в средние века. Сейчас в википедии есть почти вся информация по инквизиторским процессам.
В настоящее время никто из богословских научных деятелей не занимается действительными исследованиями библии. Все уцепились за догмат и поддерживают эту тему в своих лекциях. Никто не будет копать, а кто такой Дьявол, а кто такой Яхве, а почему в ветхом завете сам Бог представляет из себя сутенёра и преступника, организовывающего геноцид? И не только Христианство ждёт своих ярких и правдивых исследователей, но и Ислам, Буддизм.
Всё ведь на виду, исключительно всё дано в писаниях. Надо только думать без давления со стороны. И это в угоду нам - людям, а не потусторонним силам, которые бдят за грехом человека. Бдят или не бдят, человек всё равно будет грешником великим, а значит нам просто крайне необходимо исследовать священные писания с критической точки зрения. И поднимать Библию, Коран, Три Корзины Буддизма с разумной точки зрения, но ни в коем случае не делать это с целью оскорбления чувств верующих, а с научной целью.
Узнавать информацию и соотносить с действительностью: почему механизм антикитера, потом мировые религии, затем глушняк в человеческом знании, и научно-техническая революция, когда влияние религии ослабло? Почему так произошло??? Ведь это очевидно и показано на фактах.
В этих исследованиях важна открытость

Нет, я имел в виду скорее обратное. «Полки» возникли не потому, что люди перестали думать своими мозгами, а во многом потому, что начали самостоятельно осмысливать религиозную традицию, в том числе независимо от религиозной догмы.
То, что внутри христианской традиции воспринималось как единое религиозное целое, со временем стали рассматривать отдельно: мистику — как мистику, сверхъестественные представления — как отдельный феномен, символику — как символику, исторические события — как историю, философские идеи — как философию и т. д.
И вот когда эти вещи изучаешь по отдельности, а затем снова сопоставляешь, становится интересно увидеть, насколько тесно они связаны между собой и как их историческое взаимодействие повлияло на формирование того, что мы сегодня называем христианской традицией.

Не чувствую сопричастности ни к религии(ям) несмотря на то, что крещённая, ни к эзотерике. Испытываю дискомфорт от противоречий. А последняя (эзотерика) в свете нынешней популярности вызывает отторжение: псевдо гуру, ретриты, регресы, таро и прочая мишура, пусть меня простят причастные.

В категории грешности и греха - не думаю.
Любая концепция, которая строится на понятиях: кнут-прияник, вызывает (у меня) отрицание.

Поэтому запроса на оценку, анализ и поиск: что есть путь греха - у меня нет. Но это может быть пока.

Я пишу в своём комментарии про противоборство религии (церкви) и эзотерики - как исторический факт. А не с целью подсветить грех и отступление тех, кто идет по последнему пути.
Факт в том, что религия - порицает эзотерику = грех. Эзотерика склоняет к тому, что религия ставит блоки своими догмами.

То есть конфликт - есть. Кем он, когда и как придуман, для чего и где тут истина - это вопросы интересные, но здесь (для меня) вторичные. Почему?

В истории герой смешивает и религию и эзотерику для того, чтобы получить костыль = внешнюю опору.
Так вот мне думается, что так не надо. Потому что причина такого поиска - отсутствие внутренней системы, на которую можно опереться. Это и есть то, что я назвала без трусов, но с крестиком. Ты - гол ментально, но пытаешься прикрыться внешними атрибутами — крестиком или эзотерической «страховкой».

По-моему ощущению, что христианство, что эзотерика, что любое другое течение, где ты сам или с помощью неких сил влияешь на процессы, может уделать тебя как Бог черепаху. С грехом или без. Это основное.
А дополнительное, что даже если это не уйдёт дальше тревожных расстройств и привязки к знакам свыше - будет портить жизнь зацикленностью.
Мои опасения основаны на том, что я чувствую опасность и от тех и от других. И то и другое - не готова пропускать через себя. И тем, кто так же как я не имеет системы, не рекомендую.

Я уложила свой поток как могла, мучительно систематизировать, простите.

А за рекомендацию, спасибо, я посмотрю.

Знакомо, только у меня так потерялся мой нательный крестик, с которым меня крестили. Он буквально изчез в никуда с моей шеи вместе с лигатурой( медицинская шовная нить), на которой он висел у меня на шее. На том месте, где по логике крестик должен был упасть, его не было, в моих вещах его тоже не было.

Научно-технический прогресс XVIII–XIX веков дал человеку машины, фабрики, железные дороги, пароходы и оружие. Производить и перевозить стало можно намного больше и быстрее.
Но сам по себе прогресс "не сделал людей гуманнее".
1. Хлопок и рабство
Хлопкоочистительная машина Эли Уитни ускорила обработку хлопка, и его производство на Юге США резко выросло.
А вместе с ним расширилась и рабовладельческая система: от менее миллиона порабощённых около 1800 года до 3 952 838 человек в 1860-м.
Машина не освободила рабов. В той экономической системе она помогла сделать производство на рабском труде ещё выгоднее.
2. Фабрики и дети
На фабриках широко работали дети.
В 1833 году Британия была вынуждена ограничить детский труд, запретить ночную работу и ввести фабричные инспекции. Но детский труд не исчез сразу и сохранялся ещё десятилетиями.
То есть машина сама по себе эксплуатацию не прекратила. Пришлось вмешиваться законам и людям.
3. Империи
Колониализм существовал задолго до промышленной революции. Но пароходы, железные дороги, телеграф и промышленное производство оружия дали империям гораздо больше возможностей для захвата и контроля чужих территорий.
Промышленная революция не придумала империализм — "она сделала его мощнее."
Вот и всё.
Человек научился производить больше, двигаться быстрее и управлять гораздо большей силой.
Но вместе с машинами ему "не выдали новую совесть".
Жажда прибыли, власти и контроля над чужим трудом никуда не делась.
Изменились машины и масштабы. Сам человек автоматически лучше не стал.
Технический прогресс увеличил человеческую силу. Но сам по себе он не сделал человека гуманнее.

Кто же придумал религию?
Слово.
Нам говорят: Слово из уст Бога.
Но куда попало это Слово?
Сначала оно обрело человеческую память как свой дом. Там встретило другие слова, соединилось с ними, размножилось, выстроило связи — и постепенно превратилось в целый муравейник слов.
А человек — это ведь тоже муравейник.
Тело — муравейник.
Память — его внутреннее пространство.
Слова, образы, воспоминания — муравьи.
А сознание можно представить как рой, возникающий из их совместного движения.
Один муравей сам по себе почти ничего не значит. Но когда их становятся тысячи, они начинают двигать всё сооружение.
Так и слово.
Оно входит в память человека, цепляется за другое слово, то вызывает третье, третье порождает страх или любовь, а чувство вызывает решение — и вот уже память двигает плоть.
Человек думает, что он сам решил.
А может быть, это просто один рой слов погнал другой рой — и вместе они погнали тело.
Слово не управляет телом непосредственно.
Оно управляет другими словами.
Другие слова вызывают образы и эмоции. Они формируют решение. Решение превращается в действие.
А действие уже двигает тело.
Вот так слово получает руки и ноги, которых у него самого никогда не было.
Теперь представьте паразита, который проник в муравейник и научился управлять муравьями.
Ему уже не нужны собственные ноги, чтобы идти, и собственные силы, чтобы добывать пищу. Он заставляет муравьёв делать всё за него.
Вот здесь и возникает вопрос о религиозном слове.
Что происходит, когда слова жреца входят в память людей и начинают управлять не только их мыслями, но и их телами?
Слова в памяти одного человека соединяются со словами в памяти другого, потом третьего, сотен и тысяч.
И вот уже целый рой человеческих тел движется в одном направлении.
Но в чью пользу?
Если слова в моей памяти заставляют мою плоть работать, чтобы добыть мне хлеб, — это одно.
А если слова в памяти жреца заставляют слова в памяти прихожан двигать их тела, чтобы добывать хлеб уже для жреца, — это совсем другое.
Тогда муравейник одного человека начинает кормить муравейник другого.
Если власть над человеком начинается с власти над его памятью, то становится понятнее, почему конфликт Иисуса с религиозными авторитетами можно увидеть как конфликт за право определять, какие слова будут жить в памяти человека и куда они будут вести его плоть.
И вот тут становится интересен Иисус.
Иисус сам не был храмовым служителем. В Евангелии его называют тектон. Это греческое слово обозначает мастера-ремесленника, строителя; его значение шире современного узкого понятия «плотник».
Получается любопытный контраст.
Один говорит словами — и его собственная плоть трудится.
Другой говорит словами — и чужая плоть трудится на него.
И тут особенно точно звучат слова Иисуса о религиозных авторитетах:
«Связывают бремена тяжёлые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их» (Мф. 23:4).
Вот и вся разница.
Один строит.
Другой заставляет строить.
Один тратит силы собственной плоти, чтобы добыть хлеб.
Другой превращает чужую память в рабочую силу собственной власти.
Если посмотреть на евангельский конфликт через эту призму, Иисус спорил не просто с людьми.
Он спорил со словами, которые поселились в памяти людей и начали управлять их телами.
Со словами, которые размножились там, подчинили себе другие слова и через них получили возможность двигать человеческой плотью.
Он бил не только по рукам менял.
Он бил по словам, которые этими руками управляли.
Потому что тело — это муравейник, а слово — один из муравьёв.
И если достаточно долго заселять муравейник определёнными словами, однажды весь муравейник начнёт двигаться в направлении, которое задают эти слова.
А теперь представьте точную копию Иисуса.
То же лицо.
То же тело.
Тот же голос.
Тот же тембр.
Как понять, кто из них кто?
По лицу — невозможно.
По голосу — невозможно.
По телу — невозможно.
Остаётся смотреть, какие слова выходят из памяти, какие слова выбираются и в какой последовательности соединяются друг с другом.
Потому что человека определяет не только то, какие слова он хранит.
Его определяет то, какие слова он выпускает из своей памяти — и куда они ведут всю его плоть.
«И Слово стало плотью».
Слово вошло в муравейник плоти.
И теперь вопрос уже не только в том, кто говорит.
Вопрос в другом:
какие слова поселились внутри человека — и чью плоть они заставляют работать?

В Европе была страшная смертность от кишечных инфекций. Знаете, что её резко уменьшило? А какой-то буржуа стал выпускать нижнее бельё в массовом количестве. На этих предприятиях тогда больше трёх лет рабочий не выдерживал. Большинство умирали в первый год работы. Но. Уменьшилась смертность в обществе.
А так везде было тогда.
Ну, почему же, империи стали сильнее - да, но они и прекратили своё существование. А сейчас название империя носит чисто условный характер.
Следующая вещь: гуманность. То есть человечный. Вы разве не человечный? Суть ведь не в обществе, как таковом, а в самом человеке. Здесь просто так не сможешь сказать, кто человечен, а кто - нет. Только по результату, по условию будет видно, кто есть кто. И хватит ли у вас или у меня, или у читающего сил остановиться и не делать того, что противоречит нашей природе.
Мне не хочется описывать эксперимент, я уже его приводил в пример раньше в своих комментариях. Скажу результат - почти постоянно на бессовестный поступок толкают наказания из детства.
Так вот, узнали это благодаря науке. Сами понимаете, без прогресса этого бы не было. Если развивается что-то, то развивается всё.

Вот это уже требует доказательств. Какой буржуа? Какая фабрика? Какие годы? Сколько рабочих? Где источник, что более половины работников умирали в течение первого года? Потому что «большинство умирало в первый год» — это смертность более 50% за год, а не мелкая бытовая деталь. И главное: с каких пор массовое производство нижнего белья стало причиной резкого падения кишечных инфекций? На распространение таких инфекций влияли прежде всего загрязнённая вода и пища, отсутствие канализации и общая санитарная обстановка. Пока ваша история выглядит так: бельё спасало общество от инфекций, а рабочие на производстве этого белья массово умирали. Очень похоже на «Давилку» (1995) по Стивену Кингу: старая прачечная, промышленная машина для обработки белья — и работники один за другим становятся её жертвами. Пущай читатели посмотрят фильм и сами сравнят картинку. А мы пока вернёмся из Кинга в историю: дайте источники и цифры.



Вы говорите, что жестокость была нормой, потому что "так везде было тогда". Нет. В России существовали очень разные модели организации производства и отношения к человеку. И зависело это не от станков, а от совести. Давайте смотреть на факты.
Модель 1: Фабрика как мясорубка (Человек как расходный материал)
Яркий пример начала индустриализации — суконная мануфактура помещицы Ольги Брискорн в Курской губернии.
По материалам правительственного расследования 1822 года, на её предприятии использовался труд крепостных. Источники указывают около 90–91 ребёнка в возрасте от 7 до 15 лет.
Условия? Люди жили при фабрике, рабочий день составлял 14–15 часов. С октября 1820-го по май 1821 года от голода, болезней и травм умерло более 120 работников, среди них 44 ребёнка.
Вот вам технический прогресс: производство развивается, машины работают, а дети массово гибнут на производстве ради выгоды владелицы.
Модель 2: Русская старообрядческая традиция (Фабрика и социальная ответственность)
А теперь посмотрим на русских купцов-старообрядцев.
Основатель династии Савва Васильевич Морозов сам был крепостным. В 1821 году он выкупил себя и четырёх сыновей из рабства за колоссальные 17 тысяч рублей ассигнациями. И когда эти люди начали строить свои текстильные империи, они заложили иную этику. Известно множество случаев, когда в этой среде выкупали единоверцев из крепостной зависимости и давали им работу.
Да, я не собираюсь делать из фабрикантов святых. Это был суровый труд, жесткая дисциплина и контроль. Но посмотрите, во что вылилась их созидательная модель по мере развития!
К началу XX века вокруг мануфактур (например, в Глухове или на предприятиях Никольской мануфактуры) формировались огромные социальные комплексы. Это не просто цеха. Это капитальные многоэтажные жилые корпуса для рабочих (с канализацией и воздушным отоплением), масштабные больничные городки, фабрично-заводские школы и училища для детей, библиотеки и клубы.
Итог для вас:
Промышленная модернизация сама по себе не диктовала единственного отношения к человеку.
В одном случае техническое развитие прекрасно сочеталось с крепостным рабством и гибелью детей.
В другом — промышленное предприятие становилось основой для создания школ, больниц и человеческого жилья.
Почему? Потому что техника не выдаёт мораль.
Машина увеличивает возможности человека, но она не решает, что с этими возможностями делать. Это решают культура, религия и совесть.
Поэтому ваша фраза "так было везде" ничего не объясняет. Технический прогресс и гуманизация общества — это не одно и то же. Одно дают инженеры, а другое людям приходится отстаивать и создавать самим».





Начну с империй. Да, развитие науки и техники сделало крупные государства намного сильнее. Тут спорить не с чем. Но дальше у вас получается странная связка: империи прекратили существование — значит, человечество стало гуманнее. А почему? Империи исчезали, меняли границы и названия, но сильные государства никуда не делись. Более того, прогресс дал им возможности, которых раньше вообще не было. Раньше возможности массового уничтожения людей были несравнимо меньше. Теперь создано оружие, способное за короткое время уничтожить огромное количество людей. Так что технически человек стал намного сильнее. Но почему из этого следует, что он стал гуманнее? Теперь о гуманности. Вы говорите, что суть в самом человеке. С этим я согласен: человека действительно видно по его поступкам. Но тогда возникает вопрос к вашему утверждению, что наказания в детстве почти постоянно толкают человека на безсовестные поступки. Возьмём обычную школу. Одни стены, один двор, одни учителя, одни правила. Один ребёнок постоянно лезет в драку, другой никого не трогает, третий заступается за слабого, четвёртый сам над слабыми издевается, а большинство просто нормально общается. Что, стены школы одного сделали злым, а другого добрым? Нет. Учителя одного сделали злым, а другого добрым? Тоже нет. Значит, среда влияет, но человека не программирует. То же самое видно и в ГУЛАГе. Люди жили в одной репрессивной системе, испытывали страх, голод и унижение. Но одинаковыми от этого не стали: кто-то становился жестоким, кто-то просто выживал, а кто-то даже в таких условиях помогал другим. Поэтому вопрос простой: если наказания в детстве почти постоянно делают человека безсовестным, почему один после тяжёлого опыта становится жестоким, а другой — нет? И почему человек, которого вообще не били, иногда может сам начать издеваться над слабым? Я не спорю, что детство и воспитание влияют. Спорю именно со словом «почти постоянно». Если вы говорите «почти постоянно», покажите сам эксперимент: кого исследовали, сколько людей, как проводили исследование и что именно получили. Потому что «наказания могут повышать вероятность определённого поведения» и «наказания почти постоянно толкают человека на безсовестный поступок» — совершенно разные утверждения. И наконец ваша фраза: «если развивается что-то, то развивается всё». Вот здесь я вообще не вижу логики. Да, благодаря науке мы узнали огромное количество вещей, научились лечить болезни, делать операции, летать и общаться на огромных расстояниях. Но где здесь автоматическое развитие нравственности? Наука дала человеку антибиотики и вакцины — и одновременно оружие, способное уничтожать людей в невиданных прежде масштабах. То есть человек получил больше знаний и больше возможностей. Но возможность что-то сделать ещё не определяет, что именно он выберет сделать. Поэтому всё просто: знания — возможности — выбор. Наука даёт знания. Техника — возможности. А что человек с ними сделает — зависит уже не от самой науки. Вы сами говорите, что человека в конечном счёте видно по поступкам. Я с этим согласен. Но тогда развитие науки само по себе ещё ничего не говорит о том, какие поступки человек будет совершать. Человек стал намного могущественнее технически — это очевидно. А вот стал ли он от этого автоматически гуманнее — этого вы пока не доказали.