Русалки Иваньковского водохранилища

Лучше назвать их амфибиями. Если могут на воздухе достаточно долго находиться, значит есть и легкие, и жабры. Вымирающий вид разумных существ, развивавшийся параллельно с людьми?

Эти как Йети вроде и есть, а вроде и нету.

На Земле случались всякие катастрофы, потопы, извержения вулканов. По причине всяких разных катаклизмов, в моря и в реки вынуждены были уходить и жить там млекопитающие. В море киты, дельфины, моржи, тюлени. В реки выдры, бобры, ондатры. Мало того, даже черепахи уходили в моря и реки. А чем человек хуже? Как видоизменялись животные уже будучи в другой среде, так и человек может быть другим в морской или речной воде, живущий там много тысяч лет. Как морская черепаха отличается от болотной черепахи, так может отличаться морская от речной русалки.
Русалки, верняк, что есть. И мы о их жизни совершенно даже близко понятия не имеем. Есть наскальные рисунки, им около 30 тысяч лет, попытаюсь найти и сюда втиснуть... . Из сайта в контакте: [img=|война русалок и древних людей]
Вставил хотя бы один рисунок. Не факт, что у меня получилось. Посмотрим, когда отправлю. А так набираем в поисковике наскальные рисунки в пещере Египта. Откроются эти рисунки, кому интересно - смотрите.

Цитата: Eifersucht

Как видоизменялись животные уже будучи в другой среде, так и человек может быть другим в морской или речной воде, живущий там много тысяч лет.

Послушайте, я тут размышлял над Вашими словами… Давайте не будем утверждать категорично, а побудем в роли Фомы неверующего: посмотрим на факты, покрутим их, и попробуем понять, что за ними стоит.
Про китов и катаклизмы
Позвольте уточнить: киты — не «ушедшие спасаться» звери, а потомки наземных парнокопытных, близких к бегемотам. Да, миллионы лет назад они действительно вернулись в море, но это была долгая эволюция, а не бегство от катастроф. И всё же природа умеет удивлять: птицы безошибочно улетают на юг, звери чуют пожары за сотни километров. Так почему эта же инстинктивная сила не могла увести часть животных под землю — к подземным рекам и морям через пещеры и тоннели? Там готовая система укрытий, без необходимости мучиться миллионы лет с перестройкой организма в солёной воде.
Про черепах и эволюцию
Вы говорите: «черепахи уходили в моря и реки». Но попробуйте бросить обычную болотную черепаху в морские волны — она погибнет от обезвоживания за несколько дней. У морских видов есть специальные солевые железы, у пресноводных их нет. Лапы у морских черепах — чистые ласты, у речных — когти для земли. Эволюция не «переобувается на ходу».
А если вспомнить Кембрийский взрыв — почти все типы животных появляются в окаменелостях разом, без долгих промежуточных ступеней. Дарвин сам признавал, что это аномалия. Значит, природа умеет создавать сложные формы скачком, а не только миллионами лет ползти по «дереву».
Про человека и русалок
Вы утверждаете, что человек мог перестроиться в русалку за тысячи лет жизни в воде. Но антропология намекает на обратное: мы не развиваемся, а скорее инволюционируем. У кроманьонцев черепная коробка была больше нашей, а современная цивилизация отучает нас думать — мозг экономит энергию. Мы деградируем, а не превращаемся в амфибий.
Но что, если русалки всё-таки были? Не через «плавание в воде», а через технологии. Сегодня человеку пересаживают органы свиньи, а биопринтинг печатает ткани. Вспомните Беляева с его «Человеком-амфибией» или Уэллса с «Островом доктора Моро» — фантастика постепенно становится явью. А если цивилизация атлантов владела генной инженерией такого уровня, о котором мы и не мечтаем? Тогда «русалки» — это не продукт эволюции, а результат древних экспериментов, лабораторий, вышедших из-под контроля.
Про следы прошлого
В пустынях вокруг Каира песок местами оплавлен в стекло от бешеных температур. Наука объясняет это метеоритами, но согласитесь — выглядит слишком избирательно. А в мифах древности сохранились предания о шумерском Оанне и загадочных существах из глубин.
Я же не утверждаю ничего наверняка… Либо мы смотрим на историю как на череду катастроф, тайных подземных укрытий и осколков прошлых цивилизаций (где работали и генетики, и инженеры), либо продолжаем слепо верить в гладкие музейные легенды.

Эволюция - штука сложная... есть такая крупная тропическая птица - китоглав. Так она издаёт звуки, отпугивающие не кого-нибудь, а именно человека. Это похоже на стрельбу из автомата вперемешку с криками людей. Напрашивается мысль, что природа не тратит время на долгие эксперименты с естественным отбором - она способна сразу создать то, что нужно.

Но русалки, описанные здесь, я думаю, всё-же и правда являются или следами древних исчезнувших цивилизаций, или пришли из параллельно существующих с нами цивилизаций, каких-нибудь подводных или подземных.

Ладно. Только нужно вам как-то избегать рассуждательства. Иначе вы будете сами себя слушать и читать.
Эволюция предполагает развёртывание в процессе. Причину к развёртыванию может дать катастрофа. Вы, если будете голодать, что будете делать? А будете искать где бы поесть. Это с любым живым существом так. К примеру, произошло извержение вулкана. Леса сгорели, животные сломя голову убежали куда глаза глядят. Остался один бегемотик, который в поисках еды был обессилен. А тут вода рядом, где полным полно всяких разных моллюсков. Что он будет делать? Да он нырнёт навсегда, чтобы периодически выныривать для того, чтобы вздохнуть.
Под землёй очень мало живности, если она и есть, то на пару дней пообедать.
Эта возможность мало изучена. К примеру, у черепахи болотной есть другие железы, к примеру, слёзные или в кишечнике. Они могут точно выполнять функцию выведения соли.
Без сомнения, нужен процесс. А вот в процессе это возможно.
У морских животных недостаточно изучен водно-солевой обмен. К примеру, у морских рыб (это то, что я пробовал, а не то, что пишут в википедии) мясо вполне себе пресное. То есть в организме рыб содержится пресная вода.
Не факт.
Вы хотели сказать виды, а не формы. Да, конечно. Но это не соотнести к переходу из суши в воду.
Да, я уверен в этом. Но, возможно, на это требовалось несколько больше времени.
Инволюция - это всего лишь гипотеза, что-то связано с предположением. Потому и намёки.
Весьма сложное у вас предложение. На моём уровне знаний, смог бы над ним поработать на двух страницах. Но мне неохота, потому его упустим.
Почему русалки были? Да, и вполне возможно, что генные технологии были, потому что аномалии человека встречаются в прошлом. Ну, не совсем атланты. Думаю, этим владели рептилоиды. Да и обыкновенные наши теперешние продукты: зерно, арбузы, дыни, бананы и так далее - это продукты генного вмешательства. Соглашусь, пожалуй, что русалки могут быть продуктом генных экспериментов. Но не факт. Мало того, я подтверждаю, что даже мои мысли на этот счёт не совсем дотягивают до фактов, они следствие от факта, который сейчас пока не в широком доступе.
Мне интересно другое. На древних рисунках в пещере Египта, русалки нарисованы с ромбовидным хвостом. Весьма интересная вещь.
Да, генетики, скорее всего, были. Потому что природа не может работать над генотипом, собирая что-то другое в одно, при этом получая прицельное желательное качество продукта.

Не надо искать рациональных объяснений. Русалки - избранные утоплениццы.

Послушайте, но у меня одна деталь никак не сойдётся. Вы здорово описали сценарий: катастрофа, нет пищи, животное лезет в воду за моллюсками. Поведение понятно. Но как голод у конкретного животного переписывает геном его потомков? Откуда у них берутся новые органы и дыхание? Желание выжить не меняет ДНК — как из изменения поведения автоматически вырастает новый биологический вид?

Следующий момент — про среду и её давление. Возьмите ту же морскую игуану: она проводит кучу времени в воде, ныряет, добывает пищу — идеальные условия, казалось бы, чтобы подтолкнуть коренные изменения. Но почему-то миллионы лет этого «давления» так и не заставили её сменить базовую матрицу и превратиться, например, в обтекаемое водное создание без лап? Посмотрите на то же Аральское море: при его гибели миллионы рыб не стали отращивать ноги, а просто погибли. Есть единичные шедевры вроде илистого прыгуна или змееголова, но в 99% случаев кризис ведет не к перерождению, а к банальной гибели. Почему в учебниках этот фактор работает как мотор, а в реальности — как могильщик?

Идём дальше. Природа почему-то не ждёт миллионы лет методом слепого тыка, пока голодная гусеница случайно отрастит крылья — у неё есть жесткий, мгновенный проект метаморфозы с готовыми стадиями от личинки до имаго. И если в ответ прилетит мантра: «Так сам этот процесс до этого шёл миллионы лет!» — хочется спросить: а где эмпирические доказательства того, что случайные мутации способны годами целенаправленно собирать сложные органы, а не разрушать их? Возьмите тех же мезозойских гигантов: природа выдала поразительно похожие архитектурные решения — длинные шеи у сухопутных диплодоков и уводящих их в воду плезиозавров. Но где те самые переходные формы? Где летопись этой плавной переделки? И главное: по какому конкретному признаку мы отличаем естественную конвергенцию от работы иного порядка? Где критерий, позволяющий провести черту?

И последнее. Вы справедливо заметили, что возможность генной инженерии не доказывает её древнее существование — гипотеза требует фактов. Давайте применим этот же стандарт к артефактам культуры Эль-Убейд: дошумерским фигуркам из Месопотамии возрастом 7000 лет с удлиненными черепами и рептилоидными чертами, которые наука называет «шаманами в масках». Если отбросить домыслы, то какой материальный критерий позволяет уверенно разделить слепую природу и постороннее вмешательство?

Что думаете?

Среда обитания таких русалок - мужские мечты.
Ведь только в них существо обитающее под водой будет обладать явными женскими половыми признаками, а гидродинамика пусть покурит в сторонке.

Даже если допустить, что существо из рассказов реально, то я скорее поверю в то, что там где-то база была на которой эксперименты ставили над человеческим телом.
Чем в то, что есть целая популяция русалок один в один - человеческая женщина, а плавают они на чистых волевых и перепонках между пальцами.
Понятно тогда почему зубы острые, стёрли от натуги.

а может и не русалки это, а что-то другое..

Ева и Лилит - обе женщины, которые принесли людям зло. Не удивительно, что русалки - женщины.

Дыхание остаётся тем же самым. Органы преобразуются с течением времени в процессе.
ДНК может менять энергия. Но в нашем случае никто не сможет доказать, что ДНК поменялось, потому что ДНК древних видов животных очень сложно выделить.
Потому что игуана питается прибрежными водорослями.
Аральское море мелело и не раз. Рыба не сможет дышать воздухом, у неё жабры. А вот наземные животные смогут задерживать дыхание в воде.
Да. Вперёд.
Оу. Я не знаю. Но мне кажется, что суть всего этого находится в энергии. Энергия может изменить ДНК, Наша биологическая энергия сможет изменить ДНК. И у животных тоже. Никто из учёных мужей биологическую энергию не учитывает абсолютно.
Где-то я читал или смотрел. Вот в генотип пшеницы точно вмешивались, для создания более продуктивных форм. Даже можно предположить когда это было, после потопа. Разделяется природа и постороннее вмешательство с помощью изучения ДНК допустим пшеницы. Об этом учёный мир умалчивает, потому что комиссия по антинауке не дремлет, быстро лишат званий и наград и пикнуть не успеешь.

Слушайте, давайте тогда просто пройдёмся по Вашим ответам. Без спора о вере и без попытки Вам что-то приписать.
Вы говорите: «энергия может менять ДНК».
Хорошо. Но что это за энергия?
Как она действует на ДНК? Как её измерить? Как отличить её действие от обычных физических и химических процессов?
И главное: если Вы утверждаете, что она направленно влияет на наследственные изменения, есть ли эксперимент, где её воздействие меняют и заранее предсказывают конкретный наследуемый результат?
Радиация действительно может вызвать мутацию. Но сама мутация ещё не говорит, какой эффект она даст и почему такой вариант распространится.
С игуаной Вы ответили: «она питается прибрежными водорослями».
Хорошо. Это объясняет, зачем ей нырять.
Но я спрашивал другое:
как появились конкретные приспособления к такой жизни?
Что изменилось? Что это дало? Почему оказалось выгодным? Как закрепилось?
С Аралом Вы сказали, что рыба с жабрами не может просто перейти на дыхание воздухом.
Согласен.
Но тогда:
как у рыб, которые сегодня используют атмосферный кислород, появилась эта способность?
Не обязательно восстанавливать каждую мутацию за миллионы лет. Покажите хотя бы известные звенья или близкие формы, по которым можно восстановить возможный механизм.
И ещё Вы сказали, что по ДНК пшеницы можно установить постороннее вмешательство и предположили, что оно произошло после потопа.
Здесь вообще не надо спорить.
Назовите конкретную работу или исследование.
Что именно в геноме пшеницы указывает на вмешательство? И как отличить этот признак от естественной мутации, гибридизации или искусственного отбора человеком?
Я не прошу объяснять всю биологию.
Вы сами назвали конкретные вещи. Поэтому возьмём одну и разберём:
что изменилось ? как это изменило функцию ? почему оказалось выгодным ? как закрепилось ? откуда мы это знаем?
А если речь о вмешательстве:
какой конкретный след отличает его от естественного происхождения и как это проверено независимо?
Вот тогда мы действительно обсуждаем гипотезу, а не просто слова «энергия», «среда», «отбор» или «самоорганизация».

О коварстве Евы, демонах и заложницах: как историю религии переписывали

Нам предлагают простую схему: Ева — источник зла, Лилит — демон, русалки — тоже женщины, следовательно, от женщин все беды. Логика выглядит безупречной. Остаётся только проверить, насколько она соответствует источникам.

Ева

В Бытии 3 Ева берёт плод и даёт также мужу своему, «и он ел». Адам, надо заметить, ест без видимых возражений. Змей говорит: «Будете как боги, знающие добро и зло». Несколько стихов спустя сам Бог произносит: «Вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло» (Быт. 3:22).

Змей действительно вводит человека в заблуждение относительно последствий. Однако относительно самого приобретения знания его слова в повествовании оказываются не столь уж пустыми. Более того, сам запрет формулировался жёстко: «в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Быт. 2:17). Адам, согласно тому же тексту, прожил после этого 930 лет (Быт. 5:5).

Это не значит, что Бытие одобряет нарушение запрета. Но это изрядно портит примитивную формулу «женщина принесла человечеству зло».

Оба нарушили запрет. И результатом, среди прочего, стало получение знания добра и зла. Поэтому Ева в самом тексте — не единственный «виновник человеческой испорченности», а участница сложного рассказа о знании, запрете, свободе, ответственности и последствиях выбора.

Лилит

В Книге Бытия Лилит как первая жена Адама отсутствует. История о том, что она была создана из земли наравне с Адамом, потребовала равенства и отказалась подчиняться ему, появляется значительно позже — в «Алфавите Бен-Сиры» (обычно датируется VIII–X веками).

Лилит не говорит: «Конечно, Адам, я буду делать всё, что ты скажешь». Она заявляет о равенстве, отказывается принять подчинённое положение, покидает установленный порядок — и в последующей легендарной традиции становится демоническим образом.

Разумеется, нельзя научно утверждать: «Она потребовала равенства — поэтому её сделали демоном». Это было бы натяжкой. Но в самой легенде связь выглядит подозрительно наглядной: женщина отказывается подчиняться — нарушает установленный порядок — становится демонической фигурой.

От мифа к праву

В классическом еврейском брачном праве разводной документ — гет — традиционно вручает муж. Женщина, которая оказывается не в состоянии получить развод и остаётся связанной браком, называется агуной — буквально «прикованной». Вопрос подробно обсуждается в раввинистической традиции, в том числе в трактате «Гиттин», и проблема имеет продолжение в современности.

Спустя столетия в «Анне Карениной» Каренин отказывается дать жене развод — и Анна оказывается в правовой и социальной ловушке. Толстой, конечно, не описывал еврейское право. Параллель здесь гораздо проще и неприятнее: женщина может оказаться юридически зависимой от решения мужчины даже тогда, когда личные отношения фактически закончились.

В разных религиозных и правовых традициях положение женщины определялось по-разному. В ранней исламской традиции VII века, например, закреплялись нормы, касающиеся наследования, собственности и махра — брачного дара, принадлежащего женщине. Это, разумеется, не превращает всю последующую историю в историю современного равноправия. Но именно поэтому разговор о положении женщины требует сравнения конкретных норм, а не лозунгов.

Русалочка

В оригинальной «Русалочке» Андерсена (1837) морская дева спасает принца, а не топит его. Она сознательно идёт на мучительную трансформацию: получает человеческие ноги, теряя голос, и каждый шаг причиняет ей боль. Её цель — не власть, не месть и не соблазнение ради разрушения. Она стремится обрести человеческую безсмертную душу.

Перед нами образ жертвы, выбора и стремления изменить собственную судьбу. Но для любителей простых схем это, видимо, детали.

Итог

Нам иногда пытаются собрать одну красивую цепочку:
Ева — Лилит — русалка — женщина — зло.
Проблема только в том, что перед нами совершенно разные культурные слои, разделённые тысячелетиями.
Ева — древнееврейский миф о знании, запрете и ответственности.
Лилит как первая жена Адама — средневековая еврейская легенда.
Русалочка — европейская литература XIX века.
Если посмотреть на эти образы не как на доказательство заранее выбранного тезиса, а как на культурные символы, возникает другая тема.
Ева переступает границу невежества и знания.
Лилит — границу подчинения и требования равенства.
Русалочка — границу миров, принимая боль ради изменения судьбы.
И тогда возникает вопрос гораздо интереснее: почему нарушение установленного порядка так легко превращается именно в женскую вину?
Не всякий нарушитель становится злодеем. Один становится пророком. Другой — еретиком. Третий — демоном. Четвёртый — литературным героем. А иногда всё решает не сам поступок, а то, кто имеет власть назвать этот поступок добром или злом.
Источники показывают не простую историю «женщина — источник всех бед». Они показывают другое: религии меняются, культы конкурируют, старые символы переосмысливаются, политическая власть вмешивается в богословие, а правовые нормы определяют положение людей. Одни и те же образы в разные эпохи получают совершенно разный смысл.
Поэтому прежде чем объявлять Еву, Лилит и русалок одной «женской линией зла», неплохо бы сделать одну совершенно радикальную вещь — открыть источники.

Источники и литература

Библейские тексты
Бытие 2:17; 3; 5:5.

Лилит
Алфавит Бен-Сиры (средневековый еврейский текст).
Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике.

Еврейское брачное право
Вавилонский Талмуд. Трактат Гиттин.
Маймонид. Мишне Тора. Законы о разводе.

Литературные источники
Андерсен Г. Х. Русалочка. 1837.
Толстой Л. Н. Анна Каренина. 1878.

Понимаете, в чём дело, для меня обсуждения эти абсолютно до одного места, потому что они никакой практической пользы не приносят. В принципе, потому и пишу конечный результат. Трескотня. В общем, будет время, покопаюсь, сюда напишу результат хотя бы ради вас. Ещё вот что хотел написать. Наша эта научная среда совершенно в упадочном состоянии изначально. Почему? Потому что идёт повсеместное редуцирование фактов. С самой школьной скамьи проповедуется главенство теории. Доходит до того, что факт стирается. Надо бы учить замечать, а учат объяснять. Наблюдается абсолютизация глупости.
Но специально для вас и для всех читающих: мы все из вечности, а потому в этой самой вечности можем найти все решения. Нужны только условия для поиска.

Радиация меняет ДНК, химические реакции могут менять. Но я имел ввиду биологическую энергию, как основу жизни. Когда конкретный вид, допустим насекомых пересаживают на растение, которое они не жрут, потом опять, а потом опять, то образуется новый вид насекомых, которые уже прошлое растение не жрут, а только то, на которое они были присажены. И, кстати, этот новый вид уже не контактирует со старым видом. И они в корне отличаются от старого вида внешне. Этот эксперимент не могу найти пока, но это только пока. Не знаю, как измерить Это, скорее привычка быть новым, чем физика и химия, которые можно измерить. Найду - тут же напишу. Не найду, то ищите сами.
Вы невероятно рациональны. Таланты выходили из рациональности, чтобы открыть что-то новое.
Окей. Подумайте, пожалуйста, вы, допустим, фридайвер. Головной мозг живёт пять минут без кислорода, дальше смерть. А вы опускаетесь под воду на 30 минут, не дыша, и благополучно выныриваете. Это же противоречит биологическим законам. Тем не менее вы есть и вы живы. Вот, а ведь это самое начало механизма, который запускает видообразование. Так и образовались нынешние русалки.
Автор - Вавилов Николай Иванович. Название работы не помню. Найду, сюда вам вклиню. Точнее - 12000 лет назад.
Ладно. В природе существуют дикие сорта пшеницы: одно- и двузернянки. А у человека существуют сорта пшеницы. Изменилось количество зёрен на одном растении. Функция наших продуктов - питательность и усвоение, да ещё множество этого всего. Выгодным оказалось, потому что это нам нужно. Закрепилось с помощью нескольких наборов одних и тех же хромосом ( тройной или четверной набор). У зерна помимо нескольких наборов хромосом, есть ещё отдельные включения ДНК. Природа так не может. Мутации в среднем за сто лет происходят 5*10 в минус 8 степени в среднем - это очень мало. Чтобы такую пшеницу, как у нас, соорудить, природе нужны миллионы лет. Да и то, действовать надо целенаправленно, что природе вообще без надобности. Природа к людям равнодушна.
Понимаете, в чём дело... . Никто целенаправленно это проверять не будет. Генетики тупо штампуют то, что грубо, но выгодно. К примеру, уже выращивают пшеницу, которая растёт зимой. В геном пшеницы такой просто добавили ген скорпиона. Всё, больше ничего не надо. Пшеницы полно, только покупай батоны. А то, что женщины перестанут рожать через три поколения или мужчины будут бесплодными, или появятся Дауны в массовом количестве - никого не интересует.
В Питере хранится пшеница, собранная по свету Вавиловым. Генетикам бы лучше поучиться у древних создателей, а только потом штамповать то, что полезно на самом деле. Древние мастера-генетики получили это знание через сложности, которые проходим мы сейчас, так почему бы этим не воспользоваться, если рядом подсказка.

Вот ещё что хотел добавить. Есть удивительные культурные фрукты, функционал которых специально создан для потребления. И якобы это добивалось селекцией столетиями. Скажите пожалуйста, накой фиг древнему человеку это понадобилось? Чахнуть в десятках поколениях над одним растением, не зная что конкретно нужно из этого растения. В голову не придёт даже сегодня работать над сорняком 700 лет, чтобы получить не зная что. К примеру, борщевик, никому в голову сегодня не придёт сделать из него некую полезность, которая в нём "спит", потому что никто не знает, что в нём "спит".
Дикий арбуз - кисло-горький плод, невкусный. А раз только, усилили одни гены, погасили другие - и получилась большая ягода с вкусной красной мякотью.
Или терновник, как с ним ни извращайся и как ни поливай - один фиг будет терновником. А кто-то в древности раз только ушестерил хромосомный набор и получилась сладкая слива.
Или банан - в культурном тройной набор хромосом. Причём, участки некоторых хромосом перемещены. Зачем сажать саженец, ждать пару тройку лет, затем с ним работать, потом высаживать опять, снова пару тройку лет ждать не зная что... .
Я понимаю, селекцией можно улучшить качество уже существующего сорта, из одного сорта получить другой сорт, но ведь речь идёт о уже сформированном фрукте, но никак не о новом с отличными от изначального вкусовыми качествами.
Мы городим что-то, выдумываем, стараемся объяснить всё в рамках рациональности. Нам даже в голову не придёт, что удобная для нас версия в принципе не может быть таковой исторически. Сочиняем теории вводим их в абсолютный закон, а затем факты подгоняем под теорию, учим детей этому, которые уже не замечают факты. Дети вырастают и продолжают нашу идиотскую рациональность. Почему так происходит? Потому что за теорию научные деятели получают денежку. Теория имеет своё продолжение в поколениях, по ней пишутся книги. Затрачиваются определённое количество времени и финансов. И в случае появления факта, который в корне противоречит теории, этот факт обесценивается. Понимаете, не убирается теория, а факт специально подгоняют под теорию. Настолько всё забито этими подгонками, что власть факта теряется. По сути на место факта ставится теория. И в школах объясняют нашим детям вовсе не факт, а объясняют теорию, забывая о значимости факта. Вся голова забита теориями, ходишь чудной такой, смотришь на луну.
Человек не хуже той коровы или бегемота, которые ушли навсегда в океан и превратились в дельфинов и китов. Об этом свидетельствуют древние наскальные рисунки в пещерах Египта. Подводные обитатели в корне отличаются от наземных людей, их нужно понимать и принимать. А иначе миф останется мифом.

Всего скорее.